El caso de los Sura, sin embargo, presenta ligeras variaciones en relación con este modelo general de los señoríos aymaras; estas variaciones podrían haber sido resultado de las políticas de reorganización territorial incaica. El territorio de los Sura de Sipe Sipe estaba enteramente ubicado en los valles y el asentamiento central de los Sura de Tapacarí no estaba en el altiplano sino en la mitad del valle del río Tapacarí. También vale la pena señalar que los asentamientos altiplánicos de los Sura de Tapacarí se encuentran a mayor distancia y más claramente separados de sus asentamientos de valle que en los otros casos.³

Dado que los territorios Sura se extendían hacia el oriente por los valles de los ríos Tapacarí y Arque, tanto en la época inca como en la época colonial, estos valles formaron un “corredor natural” que conectaba el territorio TERRITORIO MULTIÉTNICO bajo EL DOMINIO INCA DIRECTO: LOS VALLES CENTRAL Y SUPERIOR DE COCHABAMBA en la DÉCADA DE 1530 multiétnico TERRITORIO MULTIÉTNICO BAJO EL DOMINIO DIRECTO DE LOS INCA: EL VALLE BAJO DE COCHABAMBA EN LA DÉCADA DE 1530 de los valles de Cochabamba con el altiplano. Bajo el dominio inca, el maíz producido en las tierras del estado Inca era transportado por llamas hasta Cuzco, bajo el dominio colonial español, los productos agrícolas de las haciendas del valle, eran llevados a los mercados de las minas de plata de Potosí.

Muy pronto los Sura se vieron impactados por el nuevo régimen colonial que sufrió cambios drásticos, especialmente en términos de sus patrones territoriales. La primera encomienda abarcó a la población de “la provincia de los Soras” y el importante centro administrativo de Paria se convirtió en base militar para los soldados españoles. El centro territorial de los Sura de Paria se trasladó a los valles de Cochabamba. A finales de la década de 1540, la población indígena de los territorios Sura estaba “distribuida” en cuatro repartimientos (unidad territorial - poblacional colonial) y asignada en encomienda a cuatro encomenderos diferentes. Si bien esto permitió a los Sura mantener y extender sus grupos originales durante el período colonial, estos nuevos repartimientos rompieron la estructura de la federación considerada como el nivel máximo de superposición entre los diferentes centros.⁴ Este nuevo esquema colonial, sumado al hecho de que Paria, su principal centro administrativo, había sido reubicado, marcó el inicio de un nuevo proceso de fragmentación de la federación macro étnica Sura. Además, lo que el establecimiento de estos cuatro repartimientos no tuvo en cuenta fue la existencia de colonias o “islas” étnicas de los Sura que habían sido reubicadas por el estado Inca en lugares alejados de los principales territorios de Sura. Esto significó que “los Sura que habían sido [reubicados por los incas] fueron separados de sus grupos de origen e integrados en diferentes encomiendas”. ⁵ No hay duda de que estas formas coloniales de organización de la población para la extracción de excedentes y mano de obra, repartimiento y encomienda, representaron una amenaza y una pesada carga para las entidades políticas Sura. Sin embargo, dado que su organización territorial y social, así como sus formas de producción, permanecieron relativamente sin cambios, los Sura pudieron soportar la carga y las presiones sin socavar significativamente su capacidad de autosuficiencia.

Mayores y aún más radicales transformaciones ocurrieron en el contexto de las grandes reformas implementadas en los 1570s por el virrey Toledo con el fin de consolidar e institucionalizar la presencia del estado colonial e incrementar la producción de plata en las minas de Potosí. Las tres reformas que más afectaron a los señoríos aymaras, en general, y a los Sura, en particular, fueron 1) el reasentamiento forzoso de aldeas dispersas y su concentración o ‘reducción’ en pueblos nucleares llamados ‘Pueblos Reales de Indios’; 2) la racionalización, individualización y monetización del tributo indígena; y 3) el reclutamiento obligatorio de mano de obra indígena para las minas de Potosí conocido como el sistema de la mita. Concebidas como una racionalización de la administración colonial de territorios y poblaciones y como una sistematización de los mecanismos de extracción de excedentes y trabajo, estas tres reformas estaban estrechamente articuladas, siendo las reducciones la pieza clave de la articulación, puesto que en las reducciones se podía gobernar a los ‘indios’ y evangelizarlos de manera más ordenada, recaudar el tributo más sistemáticamente y reclutar a los trabajadores de turno para la mita más eficientemente.

La “reducción de indios” implicó la desestructuración de la organización territorial de los Sura, el desarraigo de cientos de aldeas dispersas a lo largo de los valles y la reconfiguración de sus redes de parentesco e identidades étnicas, ya que los reasentamientos forzosos eran bastante arbitrarios y terminaban concentrando en un mismo pueblo real de indios a familias con distinta filiación étnica. Si bien al interior de cada pueblo se organizaron grupos manteniendo elementos de la estructura del ayllu, eran grupos con una nueva composición, algo así como ayllus reconstituidos que en el tiempo se convirtieron en el principal referente para la conformación de nuevas identidades étnicas a una escala mucho menor que la macro entidad de los Sura. En cuanto a las reformas tributarias, la monetización del tributo indígena dio lugar a una mayor integración de los Sura en el mercado. Para obtener el dinero del tributo, el pueblo Sura debía vender lo que producía, particularmente en su caso la ropa tejida.⁶ Las obligaciones de la mita en el repartimiento de Paria incluían, además de trabajar en las minas de Potosí, el trabajo en otras minas, el trabajo agrícola en las haciendas españolas, el trabajo doméstico en conventos y hospitales, los servicios postales y de transporte, lo que presentó una carga muy pesada, particularmente en el contexto del declive demográfico que caracterizó el siglo XVII.

A fines del período colonial, a principios del siglo XIX, la gran federación de cuatro entidades políticas Sura había sido completamente desmantelada. Las fuertes conexiones entre las tierras del altiplano y los valles que habían caracterizado a los territorios de tres de las cuatro confederaciones Sura, se habían cortado profundamente, destruyendo así el patrón de control macro vertical de los pisos ecológicos con implicaciones significativas y profundas en términos de despojo. En este punto, el nombre Sura y aún más la memoria de haber pertenecido a una gran entidad política Sura se habían desvanecido por completo. Las cuatro entidades políticas Sura se habían fragmentado en una multiplicidad de ayllus reconstituidos o ‘comunidades indias’ denominativo adquirido durante la colonia.

Mientras que en la región del altiplano los descendientes de los Sura lograron mantener la propiedad colectiva de la tierra como ayllus reconstituidos o comunidades indígenas aymara hablantes, en los valles la consolidación de la propiedad privada convirtió a muchos de ellos en campesinos quechua hablantes sometidos a las relaciones serviles de la hacienda. Esta situación que se prolongó, e incluso exacerbó después de la creación de la república de Bolivia, cambió con la Reforma Agraria de 1953 cuando las tierras de las grandes haciendas fueron redistribuidas, como propiedades individuales privadas, a los indígenas organizados en sindicatos agrarios comúnmente llamados sindicatos campesinos. En este nuevo contexto, algunas comunidades indígenas del altiplano se mantuvieron como ayllus con propiedad colectiva de las tierras, otras tramitaron títulos individuales de propiedad y se organizaron como sindicatos campesinos.

En el contexto del actual Estado Plurinacional de Bolivia y de la Constitución del 2009 que reconoce la figura legal de “Territorios Indígenas Originario Campesinos” TIOCSha habido un renovado interés por parte de muchas comunidades indígenas del altiplano y algunos sindicatos campesinos de los valles por organizarse como ayllus y demandar la titulación de sus tierras como TIOCS. Sin embargo, estas demandas son hechas por ayllus independientes y no tienen necesariamente la pretensión de reconstituir los territorios de la macro entidad política de los Sura. Actualmente existen 17 territorios indígenas reconocidos en los territorios de lo que fueran los grandes señoríos aymaras de la Federación Sura en el siglo XVI.⁷ Diez de estos territorios se encuentran en el altiplano del departamento de Oruro mientras que los otros siete se encuentran en el departamento de Cochabamba. Los territorios de Oruro representan casi 360.000 hectáreas mientras que las de Cochabamba suman un total de 935.000 hectáreas. En total, cerca de 105.000 personas viven en estos territorios.⁸ ¿Son estos pueblos indígenas, en su mayoría de habla qhishwa (con la excepción de los habitantes en las partes altiplánicas Tapacarí y Paria), descendientes de las entidades políticas Sura de Paria y, Tapacarí que habían controlado los territorios de lo que hoy son las provincias de Arque y Tapacarí respectivamente en el siglo XVI? Algunos de ellos podrían serlo, otros podrían ser descendientes de los “forasteros” que emigraron a estas regiones desde otras entidades políticas aymaras durante la época colonial. A comienzos del siglo XXI y hasta el día de hoy, sus identidades se definen principalmente por su pertenencia a una comunidad de origen indígena/campesina específica, por un lado, y, por el otro, a una fuerte estructura sindical campesina. La memoria de una unidad mayor o del nombre Sura se ha perdido en el proceso histórico.

REFERENCIAS:

del Río, Mercedes. Etnicidad, Territorialidad y Colonialismo En los Andes: Tradición y Cambio entre los Soras de los Siglos XVI y XVII (Bolivia). La Paz: Instituto de Estudios Bolivianos, 2005.

Fundación Tierra. Territorios Indígena Originario Campesinos en Bolivia. Entre la Loma Santa y la Pachamama. Informe 2011. La Paz: Fundación Tierra, 2011.

Schramm, Robert. “Fronteras y Territorialidad: Repartición Étnica y Política Colonizadora en los Charcas (Valles de Ayopaya y Mizque).” In Espacio, Etnias, Frontera: Atenuaciones Políticas en el Sur del Tawantinsuyu Siglos XV - XVIII, compilado por Ana María Presta, 163-188. Sucre, Bolivia: ASUR, 1995.